中国会对“沉默权”问题采取行动吗？

作者：黄熹 胡鹏 孙伟 陈晓军


　　在我国法律界一度争论激烈的“沉默权”问题，最近又因一则有关“坦白从宽，抗拒从严”的警语退出武汉警方审讯室的消息，再次引起波澜。为探个究竟，记者专程赴武汉采访，但结果有点出人意料……

　　1996年修订刑事诉讼法迈出了关键一步---“无罪推定”终被写入，不过，作为“无罪推定”原则一项重要内容的沉默权，则并没有被写入新刑诉法。1998年10月5日我国签署了联合国《公民权利和政治权利国际公约》，该公约规定任何人不受强迫自证其罪。这是否意味着我国将确立“沉默权”法律原则呢？

　　“坦白从宽，抗拒从严”的警语确已退出审讯室，但武汉警方认为某通讯社的有关报道过头了。

　　说到沉默权婉拒采访者

　　国内某通讯社近日发布了一条有关“沉默权”的消息，内容是“坦白从宽，抗拒从严”的警语已退出武汉警方的审讯室，该市青山区警方还表示尊重被讯问人保持沉默的权利。此消息由多家媒体刊载后，反响非常强烈。为探个究竟，记者近日专程赴武汉采访。

　　采访中得知，武汉市警方对这条消息持有不同的看法，他们普遍认为报道“过头”了。据悉，该消息发布后，中央电视台《焦点访谈》的记者准备就此到武汉采访，但武汉警方以沉默权问题目前不宜报道为由，婉拒接受采访。记者此次也是好不容易才获准采访。

　　在青山区公安分局，记者发现各派出所审讯室的墙上，已不见“坦白从宽，抗拒从严”的警语。分局的同志解释，这条沿用多年的警语虽然不见了，但并不意味着“坦白从宽，抗拒从严”已退出历史舞台，因为这是一项基本原则，而且这个原则一直在沿用：坦白与抗拒，关系到认罪态度问题，而法院一旦定罪，在量刑方面是会充分考虑认罪态度问题的。

　　至于沉默权问题，武汉警方的观点是：沉默权目前还只是一个在法律界内部存在争议的理论问题，现阶段不宜提及。

　　新刑诉法打破“无罪推定”禁区后有人“顺理成章”地提出沉默权，但---

　　争了几年仍是纸上谈兵

　　此次引起轩然大波的沉默权问题，其实早在三四年前就有人提出，并引起了激烈争论。不过三四年前的那场争论并没有见诸大众传播媒介。

　　何为沉默权？它指的是在刑事案件侦查过程中，犯罪嫌疑人面对公安民警、检察官的讯问，有拒绝回答的权利。

　　沉默权是“无罪推定”原则的一项重要内容，也就是说，沉默权的确立，必须以“无罪推定”原则的确立为前提和基础。“无罪推定”原则的首倡者---意大利法学家贝卡里亚在1764年，对“无罪推定”原则作了如此解释：“在没有作出有罪判决以前，任何人都不能被称为罪犯”；“如果犯罪行为没有得到证明，那就不应折磨无罪的人。”

　　“无罪推定”一直是我国刑事诉讼法中最大的禁区。直到1996年3月，获全国人大通过的新修订的《刑事诉讼法》终于迈出关键的一步---吸收了西方“无罪推定”原则的精髓，规定“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪 ”。而就在新刑诉法出台前，法律界在讨论新刑诉法草案时，有人提出了沉默权的概念，理由很简单：既然是从“有罪推定” 走向“无罪推定”，何不承认沉默权？

　　据刑法学博士甘正培介绍，直到1996年3月全国人大开会审议新刑诉法草案期间，法律界有关沉默权的争论仍在激烈地进行。最后，反对的意见压过了赞同的意见，沉默权没有被写入新刑诉法。“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，必须如实回答。”这是新刑诉法第93条的规定。也就是说，现行法律不承认沉默权。

　　几年来沉默权之争中的两方面不同的意见主要是：

　　主张在立法中确立沉默权的学者认为，确立沉默权是适用“无罪推定”原则后的大势所趋，其最大的好处是可根治多年来屡禁不止的刑讯逼供行为。因为一旦嫌疑人不老实开口交代，很容易有刑讯逼供行为发生。

　　反对者则认为，沉默权的实质在于保护犯罪嫌疑人。因为在司法实践中，面对审讯一言不发者往往是老奸巨滑、罪大恶极之徒。如当年公审林彪、“四人帮”反革命集团时，张春桥就是始终一言不发，以沉默来对抗正义的审判。确认沉默权原则无疑是让这类不法之徒逍遥法外。此外，我国刑事侦查手段和技术还很落后，破案的主要手段还是依靠讯问嫌疑人、录取口供。如果不顾国情而提倡沉默权，将不利于公安机关破案和法院定罪。

　　尽管我国还不承认沉默权，但武汉青山警方已强调尊重嫌疑人的正当权利

　　审讯打骂待岗处理

　　虽然现行法律不承认沉默权，但武汉市青山区公安分局已强调在办案过程中必须尊重犯罪嫌疑人的正当权利，即使嫌疑人不开口，办案人员也不能有打骂和刑讯逼供行为。该分局制定了一套有关严格依法办案、文明办案的规范，任何民警一旦违反，轻则受到诫勉，重则可能下岗！

　　一个多月前，该分局宣布对五名民警作出待岗处理，引起震动。其中有一名民警，就是因办案不文明而受到处罚的。这名派出所民警在审讯犯罪嫌疑人时有打骂行为，两次被投诉。

　　采访时记者向该分局的多位基层办案民警提问：在新的刑事法律体系的规范下，如果碰上犯罪嫌疑人不配合甚至死不开口，你们如何把案子办下去？
　　近年来民事案件涉及鉴定程序日益增多，鉴定意见在案件事实认定方面发挥的作用越来越大，许多案件当事人对鉴定意见的争议往往成为案件审理的焦点。在以往司法实践中鉴定人有时难以出庭作证，影响了鉴定意见的权威性和公信力，也缺乏对鉴定机构及鉴定人的必要约束，甚至存在随意鉴定、重复鉴定现象，影响了司法的效率。

　　为改变这一状况，我国立法对鉴定人出庭作证程序规定逐渐明确。2001年公布的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》明确规定了鉴定人出庭接受质询的义务，但在当时的背景体制下，鉴定人往往具有高于证人的特殊地位，同时考虑对鉴定人人身财产权益的保护，使得鉴定人出庭作证的规定难以普遍执行。2005年10月实施的《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第一次明确规定了鉴定人应该出庭作证，但该规定主要是关于司法鉴定管理活动的行政管理法，对于鉴定人不出庭作证是否影响鉴定意见的采信及相应的民事责任问题没有涉及。2013年1月1日开始施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”新民诉法明确规定了鉴定人出庭作证的法律条件及后果，该规定的出台必将大大增加鉴定人出庭作证的比例，有利于法院查明案件事实。

　　但通过近一个月的司法实践，笔者发现该条规定实施也存在一些问题，主要是少数案件中当事人滥用申请鉴定人出庭权利，增加不必要的诉讼成本及时间，降低司法效率。比如在笔者审理的部分交通事故案件中，当事人仅是口头提出“鉴定有问题，申请鉴定人出庭作证”，未说明具体的理由，导致审判人员难以做出决定。笔者认为该条在司法实践中还应进一步细化和规范，以保证诉讼程序的有效推进，具体建议如下：

　　一、明确规定当事人提出的有效异议范围及方式。为避免当事人随意对鉴定意见提出异议而导致鉴定人本毋需出庭接受质询的情形，人民法院应对当事人提出的有效异议范围作出更明细规定。建议有效异议范围主要包括出具鉴定意见的鉴定机构或鉴定人是否具备相关鉴定资格；鉴定程序是否违法；鉴定意见是否依据不足等方面提出，当事人对异议另还有证据支撑的，还可以提交证据予以证实。法院在送达诉状副本和举证通知书时将鉴定意见书复印件一并送达给当事人，并对当事人提出异议的时间和要求进行告知，告知当事人应在举证期限内提出书面异议意见。

　　二、法院应制定规范的异议申请审查程序。对于当事人提出的书面申请，承办法官应按期审查，只要形式符合有效条件的，应同意其申请，由法官通知鉴定人出庭，并告知申请人申请理由。对于不符合条件的申请 ，承办法官通知当事人限期补充完善，不按规定提供的，承办法官向庭长汇报后，通知当事人申请无效。

　　三、法院应明确告知当事人滥用申请鉴定的法律后果。应告知当事人鉴定人出庭接受质询后，当事人对鉴定意见的异议理由经庭审实质审查后不成立的，其申请重新鉴定的意见将被驳回，另还要负担鉴定人出庭的交通费及误工费等必要费用。

　　总之，笔者以为需要在实践中进一步细化规范鉴定人出庭作证程序，以更好的实施贯彻新民诉法相关规定，切实提高司法效率，保障当事人合法诉讼权利。

　　（作者单位：江西省武宁县人民法院）