检委会作用、性质的再思考——与海南的王帮元检察官商榷/宋飞
作者:法律资料网
时间:2024-06-28 09:08:11
浏览:8091
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
检委会作用、性质的再思考
——与海南的王帮元检察官商榷
宋飞
去年2月份，在法制日报上看到“海南省检察院第二分院面向全国的选调公告”，虽然觉得公告中选调对象的门槛设定得很高，但是没有硕士文凭和行政编制的我，在3月底拿到法律职业资格证书（A证）之后，还是试着将自己的资料制成电子文档或电子图片，向该院的电子邮箱投递了一份。结果还是石沉大海了。之后，我一再关注该院的后续公告，才发现选调工作被海南全省检察系统的公务员考试所取代。但是，我还是想知道该院有哪些比较厉害的法律人才，以致于有魄力在全国范围内招揽英才。通过网络，我得知该院从外省招揽的人才中，有来自河南的2008年全国女检察官演讲冠军张雪珂，还有来自安徽的法学硕士李颍林，前者的演说词我还真没看过，后者和别人合写的几篇刑法学论文，我看了几篇，还真找不出什么错误。但是该院另外一名法学硕士王帮元的《加强和改进检委会制度研究》一文，不是法学硕士的我看了几篇，还真感觉有一些值得商榷的地方。于是就萌发创作此文的冲动。
关于王检文中提出的很多问题，由于我曾经在法院工作过，对此都没有太大异议。但是我还是有以下几点与他的观点存在分歧：
一是：王检认为：“检委会主要发挥了重大案件决策功能，没有发挥出业务上全面的领导职能。”我的看法则是这样的：检察院的检委会和法院的审委会一样，都是在检察官或者法官自己无法对一个疑难案件作出准确定性时，决定提交委员会讨论，从而以集体意志作出决定，检察官的公诉词或者法官的判决书就照此执行的一种内部运作机制。这种机制发挥作用的前提必须是检察官或者法官左右为难。如果检察官或者法官能够自己解决，就不需要用这种集体一致去干预检察官或者法官独立办案。至于业务上全面的领导职能，我想这主要应该通过检察长或者检察院的上下级领导关系去完成。正如王检在文中所举的例子：“呼和浩特市2006年两级检察机关检委会工作中，据统计，检委会研究案件比例占到98%左右，而研究其他事项仅占2%。”为什么会这样呢？我猜想呼和浩特市检察系统可能也是基于我这种考虑的。
二是，王检主张：要缩小检委会讨论决定具体案件范围，让检委会应当只对决定公民实体权利的案件进行合议。对此，我也有不同看法。任何机关，任何部门，都应该有一个内部监督机制。如果一味限制检委会的权利，放任检察人员胡乱办案，势必会造成更多的国家赔偿案件。不利于降低检察人员的司法风险。现阶段，违反程序搞刑诉逼供的案子还是有报道，“躲猫猫“等事件虽然只在公安系统被网民爆料，但并不排除检察系统就没有。须知，检察院也享有一定的自侦权。随意对犯罪嫌疑人打耳光，与纪委搞联合办案以规避超期羁押规定，将犯罪嫌疑人关在检察院院子里执行监视居住措施，等等事情也非空穴来风。检委会如果练刑事程序都不把关，那么不受监督的检察人员势必也会被称为”罪恶的天使“，受到人权学者们的指责！
关于检委会作用、性质的以上意见，可能有些过激，还请王检见谅！同时也欢迎广大读者对我这篇短文批评指正！
作者简介： 宋飞,1980年12月11日生, 毕业于华中科技大学法学院，现在湖北黄冈市黄州区政府法制办工作。
参考文献
[1]王帮元，海南省检察院第二分院调研员，《加强和改进检委会制度研究》，
原载中国法律信息网，
网址链接见http://www.law-star.com/cacnew/200908/275043170.htm。
[2] 陈卫东、宋英辉主编，《2010年国家司法考试辅导用书》（第二卷）刑事诉讼法部分，法律出版社2010年5月修订版
[3] 王国枢主编，《刑事诉讼法学》（第二版），北京大学出版社2010年1月版
[4]陈桂明、宋英辉主编：《诉讼法与律师制度》（2001年全国律师资格考试指定用书），法律出版社2001年3月版
——与海南的王帮元检察官商榷
宋飞
去年2月份，在法制日报上看到“海南省检察院第二分院面向全国的选调公告”，虽然觉得公告中选调对象的门槛设定得很高，但是没有硕士文凭和行政编制的我，在3月底拿到法律职业资格证书（A证）之后，还是试着将自己的资料制成电子文档或电子图片，向该院的电子邮箱投递了一份。结果还是石沉大海了。之后，我一再关注该院的后续公告，才发现选调工作被海南全省检察系统的公务员考试所取代。但是，我还是想知道该院有哪些比较厉害的法律人才，以致于有魄力在全国范围内招揽英才。通过网络，我得知该院从外省招揽的人才中，有来自河南的2008年全国女检察官演讲冠军张雪珂，还有来自安徽的法学硕士李颍林，前者的演说词我还真没看过，后者和别人合写的几篇刑法学论文，我看了几篇，还真找不出什么错误。但是该院另外一名法学硕士王帮元的《加强和改进检委会制度研究》一文，不是法学硕士的我看了几篇，还真感觉有一些值得商榷的地方。于是就萌发创作此文的冲动。
关于王检文中提出的很多问题，由于我曾经在法院工作过，对此都没有太大异议。但是我还是有以下几点与他的观点存在分歧：
一是：王检认为：“检委会主要发挥了重大案件决策功能，没有发挥出业务上全面的领导职能。”我的看法则是这样的：检察院的检委会和法院的审委会一样，都是在检察官或者法官自己无法对一个疑难案件作出准确定性时，决定提交委员会讨论，从而以集体意志作出决定，检察官的公诉词或者法官的判决书就照此执行的一种内部运作机制。这种机制发挥作用的前提必须是检察官或者法官左右为难。如果检察官或者法官能够自己解决，就不需要用这种集体一致去干预检察官或者法官独立办案。至于业务上全面的领导职能，我想这主要应该通过检察长或者检察院的上下级领导关系去完成。正如王检在文中所举的例子：“呼和浩特市2006年两级检察机关检委会工作中，据统计，检委会研究案件比例占到98%左右，而研究其他事项仅占2%。”为什么会这样呢？我猜想呼和浩特市检察系统可能也是基于我这种考虑的。
二是，王检主张：要缩小检委会讨论决定具体案件范围，让检委会应当只对决定公民实体权利的案件进行合议。对此，我也有不同看法。任何机关，任何部门，都应该有一个内部监督机制。如果一味限制检委会的权利，放任检察人员胡乱办案，势必会造成更多的国家赔偿案件。不利于降低检察人员的司法风险。现阶段，违反程序搞刑诉逼供的案子还是有报道，“躲猫猫“等事件虽然只在公安系统被网民爆料，但并不排除检察系统就没有。须知，检察院也享有一定的自侦权。随意对犯罪嫌疑人打耳光，与纪委搞联合办案以规避超期羁押规定，将犯罪嫌疑人关在检察院院子里执行监视居住措施，等等事情也非空穴来风。检委会如果练刑事程序都不把关，那么不受监督的检察人员势必也会被称为”罪恶的天使“，受到人权学者们的指责！
关于检委会作用、性质的以上意见，可能有些过激，还请王检见谅！同时也欢迎广大读者对我这篇短文批评指正！
作者简介： 宋飞,1980年12月11日生, 毕业于华中科技大学法学院，现在湖北黄冈市黄州区政府法制办工作。
参考文献
[1]王帮元，海南省检察院第二分院调研员，《加强和改进检委会制度研究》，
原载中国法律信息网，
网址链接见http://www.law-star.com/cacnew/200908/275043170.htm。
[2] 陈卫东、宋英辉主编，《2010年国家司法考试辅导用书》（第二卷）刑事诉讼法部分，法律出版社2010年5月修订版
[3] 王国枢主编，《刑事诉讼法学》（第二版），北京大学出版社2010年1月版
[4]陈桂明、宋英辉主编：《诉讼法与律师制度》（2001年全国律师资格考试指定用书），法律出版社2001年3月版
下载地址:
点击此处下载