国家计委 电力部 交通部


关于试办外商投资特许权项目审批管理有关问题的通知
国家计委、电力部、交通部



各省、自治区、直辖市及计划单列市计委（计经委）、电力局、交通厅（局）：
长期以来，交通、能源等基础设施和基础产业一直是我国国民经济发展的“瓶颈”。为改善这种状况，按照国家的产业政策，需要积极引导外商投资的投向，将外商投资引导到我国急需发展的基础设施和基础产业上来。对此，国家除继续鼓励外商采用中外合资、合作和独资建设经营我
国基础设施和基础产业项目外，在借鉴国外经验的基础上，拟采用建设—运营—移交的投资方式（通称ＢＯＴ投资方式），试办外商投资的基础设施项目。为了做好试点工作，现将有关事项通知如下：
一、本通知所称外商投资特许权项目，是指外商建设—运营—移交的基础设施项目。政府部门通过特许权协议，在规定的时间内，将项目授予外商为特许权项目成立的项目公司，由项目公司负责该项目的投融资、建设、运营和维护。特许期满，项目公司将特许权项目的设施无偿移交给
政府部门。
二、在特许期内，项目公司拥有特许权项目设施的所有权，以及为特许权项目进行投融资、工程设计、施工建设、设备采购、运营管理和合理收费的权利，并承担对特许权项目的设施进行维修保养的义务。政府部门具有对特许权项目监督、检查、审计以及如发现项目公司有不符合特许
权协议规定的行为，予以纠正并依法处罚的权力。
三、为保证特许权项目在我国的顺利实施，在特许期内，如因受我国政策调整因素影响使项目公司受到重大经济损失的，允许项目公司合理提高收费标准或延长项目公司的特许期；对于项目公司偿还贷款本金、利息和红利汇出所需要的外汇，国家保证兑换和汇出境外。但是，项目公司
也要承担投融资、建造、采购、运营、维护等方面的风险，政府不提供固定投资回报率的保证，国内金融机构和非金融机构也不为其融资提供担保。
四、鉴于在我国举办特许权项目是一项新的工作，故必须积极稳妥地进行。为防止一哄而起，需要先进行试点，待取得经验后，再逐步推广。在试点期间，其范围暂定为：建设规模为2×30万千瓦及以上火力发电厂、25万千瓦以下水力发电厂、30—80公里高等级公路、100
0米以上独立桥梁和独立隧道及城市供水厂等项目。
五、特许权试点项目的筛选采取自下而上的方式进行，原则上是国家中长期规划内的项目。被选定的试点项目，由所在省（区、市）的计划部门会同行业主管部门按现行计划管理体制提出项目预可行性研究报告，经行业主管部门初审后由国家计委审批，必要时由国家计委初审后报国务
院审批。特许权项目的预可行性研究报告除包括项目概况、工程、技术、环保等方面内容外，应重点阐述以下内容：市场需求分析、总投资规模、外部条件的落实、经济及财务分析、预收费标准和调价原则、特许权期限、风险分担原则、政府拟提供的配套条件及承担的义务等。
六、特许权试点项目的预可行性研究报告获得批准后，地方政府负责编制资格预审及标书文件，通过公开招标的方式选择境外投资者。国家计委将组织由行业主管部门、地方政府部门及技术、经济、法律顾问参加的评标委员会，负责标书的审查、投资者资格预审、评标、定标及授标的
工作。
七、特许权试点项目所在省（区、市）政府要协助中标者凭中标批准文件到外经贸部办理项目公司章程的报批手续，以及工商注册登记手续。
八、特许权协议经国家计委批准后（必要时，由国家计委报国务院批准），授权省（区、市）政府或行业部门与项目公司正式签署，并从签字之日起开始生效。
九、为使特许权项目试点工作顺利进行，国家计委将设立常设机构，负责特许权项目试点的组织、日常联系、协调等方面的工作。
目前，国家计委正在牵头制定《外商投资特许权项目的暂行规定》，待报国务院批准后公布实施。
请各地方及国务院有关部门结合本地区、本行业的实际情况，按本通知的具体要求，切实做好试办外商投资特许权项目的各项工作。



1995年8月21日
证据交换使用率低的原因及对策

郭辉


摘要
　　最高法院在《证据规则》第三十七条中明确将证据交换作为一项制度加以规定：“经当事人申请，人民法院可以组织当事人在开庭审理前交换证据。人民法院对于证据较多或者复杂疑难的案件，应当组织当事人在答辩期满后，开庭审理前交换证据”。我院在证据规则实施后笔者就我院使用证据交换的基本情况和使用证据交换低的原因进行分析并提出相应对策
关键词
证据交换；原因；对策；质证；

　　最高法院在《证据规则》第三十七条中明确将证据交换作为一项制度加以规定：“经当事人申请，人民法院可以组织当事人在开庭审理前交换证据。人民法院对于证据较多或者复杂疑难的案件，应当组织当事人在答辩期满后，开庭审理前交换证据。”不可否认，该制度的建立对推进民事证据制度的进一步完善将起到重要作用。
　　一、我院使用证据交换的基本情况
　　自《证据规则》实施以来，我院适用证据交换的案件比例比较低，在抽查今年第二季度的100件民商事一审结案的案件中，仅占2%，且开展证据交换的两件案件分别为医疗事故纠纷、建筑承包合同纠纷、。
　　二、我院使用证据交换低的原因
　　证据交换在我院审判实践适用率如此之低，原因是多方面的。比如目前多数当事人的不配合，担心将所有证据在庭审前全盘托出会产生对己不利的后果，有的审判人员对证据交换所产生的功效不重视，认为耗时费力，不如一步到庭省心省事。另外，对《证据规定》第三十七条理解的误差，也影响了证据交换工作的开展。大多办案法官认为，基层法院审理的案件百分之八九十都是适用简易程序，一般一次开庭审理即可解决纠纷，没有必要在简易程序中引入证据交换。近几年法院诉讼案件调撤率的提高，特别是立案和庭审前的调解结案的比例增多也使审判人员对证据交换使用率较低的一个原因。但经过调查，审判一线的法官对该条的理解存在模糊认识，不会使用、不愿使用证据规定是我院适用证据交换低的重要原因，
主要表现为，一是法律理解存在争议不敢用。比如证据交换确定日期的与举证时限届满的关系问题，在证据交换的研讨中，大家对《证据规定》第三十八条第二款规定的理解存在争议，《证据规定》第三十八条第二款规定，在进行庭前证据交换的案件中，“人民法院组织当事人交换证据的，交换证据之日举证期限届满。当事人申请延期举证经人民法院准许的，证据交换日相应顺延。”对于“交换证据之日举证期限届满”应该怎么理解，在审判实践中存在着较大的分歧。一种观点认为，交换证据之日举证期限届满，即意味着在证据交换之日举证期限届满。如果确定的证据交换日晚于举证期限届满日，即使举证期限届满但在证据交换之日前提交的证据法院依旧认可它的效力。第二种观点认为，交换证据之日举证期限届满是指证据的交换必须在举证时限届满后庭审前这段时间内进行。当举证期限届满日与证据交换日不一致时，在举证期限届满后提交的证据就已失权。第三种观点认为，交换证据之日举证期限届满即是要求法院将证据交换之日确定在举证期限届满之时。如果举证期限与证据交换都是由当事人约定的，两者约定的期日应当相同，并经法院认可；如果两者都是法院指定的，指定的期日也应当相同；如果举证期限与证据交换中的一个是当事人申请，另一个由法院指定，两者的期日应由法院确定。后经过专题讨论，大多数法官更倾向于第三种观点，即证据交换之日应确定在举证期限届满之时。二是实践尚无规范标准不会用。座谈讨论中许多法官认为，既然证据交换的目的是为了固定争点，如果不让双方当事人就交换的证据发表任何看法，无疑难以达到应有的目的，这与案件的送达程序又有何本质上的区别？在证据交换中，双方当事人对对方所提交的证据适当地发表自己的看法，此举又与庭审有何区别？后经座谈讨论，大多数法官认为主张证据交换应包含一定程度的质证，并不是认同将庭审质证引入证据交换之中，二者应加以区别。座谈讨论中许多法官认为，应在实务中统一认识和规范证据交换的规范标准非常重要
　　三、改变我院使用证据交换低的对策
　　一是要加强对《证据规定》的宣传尽可能让当事人了解和熟悉该规定，让当事人配合和遵守法院组织的诉讼活动。
　　二是要提高审判人员组织证据交换的意识，确保证据交换的顺利开展。要鼓励审判一线的法官多使用证据交换，不怕失误，在实践中检验证据交换是否适合基层法院的审判工作。
　　三是要正确把握法院依职权组织证据交换的案件范围。适用证据交换的案件不只是一审普通程序案件，再审和简易程序案件仍可进行证据交换，对于法院组织进行证据交换的案件范围是指证据较多或疑难复杂的案件，但二者具备其一即可适用。如在简易程序案件中，有的案件法律关系虽不复杂，但证据较多，就应进行证据交换。实践中如有多份医疗证明、交通票据等证据材料的人身损害赔偿案件；有多份合同或其他证据、往来账目、结算凭证繁多的合同纠纷案件、劳动争议案件；有多份财产所有权、土地所有权以及其他证据的所有权纠纷案件；集团性诉讼案件等等。
　　四是规范证据交换的统一标准。证据交换主要通过两种形式进行：一种是书面交换，另一种是当面交换。对此我们认为，实践中应提倡第二种做法，因为只有当面交换证据，才能真正实现证据交换的功能—整理争点、固定证据。而前一种做法一般应适用于一方当事人在外地的案件。
　　五是正确区分证据交换与庭审质证的功能。在实际操作中，让双方当事人在证据交换时进行适当的质证（说明）并不意味着审判人员参与对证据实质性的审查判断，证据交换只是从程序控制的角度，在形式上对当事人的交换行为加以管理。对于当事人无异议的事实、证据记录在卷，庭审中不再举行质证，但应予以宣读和认定。证据交换的完成，一定要形成对当事人和法官均有约束力的笔录，从而形成当事人对某些事实的自认，并凸显出争议焦点。同时不要忽视证据交换促进和解重要功能。在证据交换的过程中给当事人提供一个发表自己的看法和见解的机会，当事人对案情、双方在掌握证据方面的强弱态势以及诉讼结果的预测都会有更清醒的认识，这可以帮助当事人重新评估自己一方的主张和立场，从而使和解有可能在更明确的案情事实基础上较容易地达成。而这一点在开庭审理那种双方争锋相对的场合中是很难实现的。
”


北安法院 郭辉