2012年8月31日，第十一届全国人大常委会第二十八次会议通过了《关于修改（中华人民共和国民事诉讼法）的决定》，后文简称此次修正后的民诉法为新民诉法。新修改的民诉法一大特点就是体现司法高效便民的原则，这点从增加立案调解、设立小额诉讼一审终审制度等可以看出，今天笔者要谈的新民诉法中的督促程序也体现这一原则。

　　一、新民诉法中督促程序的变化。《决定》中涉及督促程序的条文有二条，一条是“三十、增加一条，作为第一百三十三条：人民法院对受理的案件，分别情形，予以处理：（一）当事人没有争议，符合督促程序规定条件的，可以转入督促程序；”，另一条是“五十一、将第一百九十四条改为第二百一十七条，修改为：‘人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。’‘支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。’”从这两个条文可以看出：

　　1、法院对于符合督促程序的案件可以依职权转为督促程序，前提是当事人没有争议。这有利于法院为当事人选择一个更加便捷的维权途径，有利于更加高效的配置司法资源。

　　2、对于支付令失效、适用督促程序不能达到目的的案件，法院应当依职权主动转入诉讼程序，当事人明示拒绝的除外。这点有利于法院保障当事人的权利，也有利于维护司法权威，防止当事人认为事情已经经过法院处理，却不能得到解决，对司法产生不信任，也有利于解决当事人之间存在的纷争。

　　3、债务人对支付令提出的书面异议，法院应进行实质审查。现行民诉法中债务人对支付令的书面异议，只要一经提出，支付令即失效，对于异议理由，法院根本不需要审查，只要有书面异议就成。在实践中，这点让支付令流于条文，效用不大。笔者办理过的支付令案件中，大多数债务人均提出书面异议，理由虽千奇百怪，但也只能做出裁定终结督促程序。这无疑与设立督促程序的初衷相悖，无形中也增加了当事人了讼累，耗费了司法资源。

　　二、对债务人提出的书面异议进行实质审查可能面临的问题。

　　1、法院认定异议成立与否的标准。申请支付令的标准之一是债权人与债务人无其他债务纠纷，债务人提出的书面异议应当针对该债务本身。而判断理由是否成立，如何进行审查，这些在现行民诉法中没有规定，在实践中也没有操作经验，异议成立的标准在新民诉法施行后如何确定应当有所规定。

　　2、法院对债务人异议审查后的结果。因现行民诉法没有规定对书面异议进行审查，实践中也没有操作过，对于异议成立的，法院应当裁定终结督促程序，裁定书中是否需要阐述法院认定异议理由成立的原因，如果债务人提出证据，法院是否需要对该证据通知当事人质证，有如诉讼程序一样。如果异议理由不成立，法院是否还需要裁定支付令有效，是否需要阐述理由不成立的原因。这些都是新民诉法施行后可能面临的问题。

　　三、适用督促程序案件的救济途径。

　　债务人在收到支付令后十五日内如果没有提出书面异议，支付令即发生法律效力。对于支付令，只有失效和有效，没有效力暂定等上诉一说，且根据《最高人民法院关于支付令生效后发现确有错误应当如何处理给山东省高级人民法院的复函》的规定，债务人未在法定期间提出书面异议，支付令即发生法律效力，债务人不得申请再审；超过法定期间债务人提出的异议，不影响支付令的效力。这个规定也剥夺了当事人申请再审的权利。只有“人民法院院长对本院已经发生法律效力的支付令，发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论通过后，裁定撤销原支付令，驳回债权人的申请。”因此，对于督促程序的救济途径，目前只有人民法院院长主动纠错这一种。随着新民诉法的施行，相信适用督促程序的案件越来越多，因此，对于适用督促程序案件的救济途径也应相应的完善。

　　新民诉法中对督促程序的修改有望改变社会及法院本身对该程序的有关看法，能否更好的配置司法资源，更迅捷的解决当事人之间的债务纠纷，我们拭目以待。

　　（作者单位：安徽省宿松县人民法院）
浅析我院诉前调解工作

作 者：郭丽英

2008年5月，我院在立案庭设立了诉前调解机制，开展庭前调解工作。负责调解的法官对案件事实清楚，法律关系明确的案件进行庭前调解，使一些简单的纠纷得到了迅速处理。七个月来，诉前调解结案37件，平均审限3.7天，取得了较好的法律效果和社会效果。
诉前调解缩短了办案时间，把矛盾解决在庭审之前，节省了当事人的时间和精力，节约了有限的司法资源，使法院能够把精力集中在解决一些社会矛盾突出的重大、复杂案件上。诉前调解有效的化解了一些矛盾，减少了上诉、上访案件的发生，促进了社会的和谐。
我院高度重视诉前调解工作，指派具有较丰富法律知识和调解能力的资深法官专职负责调解，设立了专门的调解办公室，配备了电脑等办公用具。在人、财、物等方面尽量给予支持。
我院诉前调解案件主要是法律关系明确，当事人争议不大的案件，包括①婚姻家庭纠纷和继承纠纷；②劳务合同纠纷；③交通事故和工伤事故引起的权利义务关系较为明确的损害赔偿纠纷；④宅基地和相邻关系纠纷；⑤合伙协议纠纷；⑥诉讼标的额较小的纠纷。
我院在实践中不断规范诉前调解的流程管理，最大限度的保护当事人的合法权益，促进调解工作的顺利进行。
首先，案件在立案阶段由立案人员负责提供调解案件。立案人员应仔细审查案件，判断案件的性质、复杂程度，是否有调解的可能。立案人员对法律关系基本清楚、事实争议不大、法律责任比较明确的一审民商事案件应该询问当事人是否愿意进行诉前调解，如果当事人愿意，则暂缓立案，纠纷优先进入诉前调解程序。由诉前调解法官通知当事人到法院立案庭进行调解，达成调解协议，则办理立案手续，向双方当事人送达调解书后即可结案。如调解过程中双方分歧较大，案件复杂，不能达成一致意见则案件及时立案、移送审判庭按照正常诉讼程序进行审理。
其次在调解过程中注重保护当事人合法权利。调解坚持自愿和合法的原则，只有在双方当事人一致同意的条件下才进行调解。法官在调解进行前明确告知当事人诉讼权利及义务；询问当事人是否申请回避。调解采用不开庭且不公开进行的方式，保护当事人的隐私。强调调解的协商一致原则；主持调解的法官不担任该案诉讼程序中的主审法官。限定调解的期限防止久调不审等等。
我院诉前调解工作取得的一些成就，但也存在许多问题：
一、诉前调解制度缺乏明确的法律规定，立案庭负责诉前调解违反了立、审分离的原则。我国现行法律对诉前调解制度没有明确规定，各地法院诉前调解案件的适用范围、原则、时限、程序等不一致。
二、诉前调解人员不足，缺乏相应激励机制，制约了诉前调解工作的发展。立案庭担负立案、收费、信访接待、法律咨询、流程管理等大量繁重而艰巨的工作任务，缺乏足够的人力与物力开展诉前调解工作。如我院立案庭共五人，却要负责立案、信访、司法鉴定、诉前调解四部分工作，人员实在紧张。
三、诉前调解制度降低了审判业务庭的调解率，影响了案件的审限期，增加了诉讼中调解的难度，导致法院内部矛盾加大，影响了调解法官工作的积极性。
四、诉前调解涉及民事商事案件涉及面较广，对法官素质要求较高；加之时间比较紧，调解法官在短时间内难以查清案件真相，导致诉前调解案件质量难以保证。
　 尽管诉前调解存在上述问题，但诉前调解在促进社会和谐，维护社会稳定方面仍然起着积极的作用。因此，应对诉前调解进行规范。
一、加快立法进程，确立诉前调解的法律地位。 要在有关的程序法中明确诉前调解案件的适用范围、原则、时限、程序等，明确诉前调解的独立性，使之成为独立的诉讼程序。各地方法院要统一认识，从和谐司法的高度认识诉前调解的作用并在实践中总结经验规范流程管理，不断完善诉前调解程序。
二、增加人员配备，理清诉前调解职能，提高法官素质。增加人员配备，设立专门的审前调解机构，与立案组织分离，以便调解法官能在短时间内正确运用法律及时高效的化解矛盾，调解纠纷。加大对诉前调解法官的业务素质培养，提升业务素质。使诉前调解法官能够始终与审判法官在业务素质、法律适用、政策掌握上保持一致性。
三、尊重当事人选择，坚持依法调解。在开展诉前调解时，调解法官应注意坚持依法调解的原则。法官要尊重当事人的选择权不得强制、违法调解。一旦双方当事人达不成调解协议的，立即移入审判庭处理，防止诉讼拖延。对当事人达成的调解协议进行严格审查，防止当事人利用调解恶意损害国家、集体和第三人的合法权益。