再谈诉讼中的客观事实与法律事实
----律师实务中的有关法律问题(4)
四川精济律师事务所 何宁湘律师


　　[前面的话]
　　《诉讼中的客观事实与法律事实》一文在中国法院网法治论坛贴出，引起了论坛上网友们的关注与讨论，并被论坛电子版第八期在理论探索栏中刊出（见左图）。此时同时，这一命题以及相关命题在论坛提出，也同样引起了极大关注。
　　本篇将结合在论坛的回复贴以及这类问题、包括对论坛上部分观点、理论研究的基本思路汇集整理在一起，贴出供参考。本篇在标题上未作更改，仅增加“再谈”二字来做区别。

　　一、客观事实与法律事实的基本表述
　　客观事实：
　　所谓“客观事实”，就是原本发生的，在意识之外，不依赖人们的主观意识而存在的现实事实。它是“存在于法外空间，是彼岸的自在之物”。[1]
　　在具体的个案中，首先是案件事实。观察民事诉讼案件的过程：
　　① 当事人讲述事件经过与要求、提供证据→→当事人（或律师帮助）选择证据、组织事实、提出建议主张并将其与法律揉合→→起诉提出主张事实与诉请→→　② 质证、辨论影响法官接受或采纳事实主张→→　③ 法官采信证据→→司法人员“心证”事实→→法院认定法律事实→→裁判并作出法律文书。
　　“案件事实的认定是在法律的框架内，在程序的规制下，在证据的基础上进行的。案件事实发生了，证据作为事实的载体先是存在于客观世界中，接着进入主观世界，被当事人发现并用来证明自己所主张的事实，最后，在审判中，裁判者眼光往返流转于诉讼两造之间，运用证据规则、逻辑法则、经验常识对证据去伪存真，得出对案件事实的认定。在逻辑顺序上，案件事实产生于证据之前；但在认识视野中，案件事实的认定却在证据之后。”[1]
　　根据陈卫东教授的上述精辟描述，显然案件事实也非客观事实，实属法律事实。

　　法律事实：
　　网友们表述：法律事实是法律规定能够引起法律关系发生、变更、消灭的事实，分为行为和事件两类，是法律规范中引导一定法律后果的法律规范结构要件，所以也称为要件事实、（法律规范）假定。[2]
　　本文上篇作如下表述：法律事实，就是法律规定的、能够引起法律关系产生、变更和消灭的现象。法律事实的一个主要特征，它必须符合法律规范逻辑结构中假定的情况。只有当这种假定的情况在现实生活中出现，人们才有可能依据法律规范使法律关系得以产生、变更和消灭。[3]

　　二、诉讼中证据与事实的关系
　　表述：
　　1、证据是客观存在的，能够记载、反映与证明事件事实的载体或抽象体。
　　2、诉讼中的证据是指能够证明案件事实的证据与材料。
　　3、民事诉讼证据是指能够证明民事诉讼案件事实的一切根据和方法。
　　4、按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证据是指能够证明当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任所提供各类材料。

　　法治论坛网友waage对诉讼中证据的表述“所谓证据，就是用来证明法律事实的客观事实”。
　　证据在发起诉讼前，以及在诉讼过程中被发现、认识、掌握、筛选与组织，当事人为了实现在诉讼目的必然只提交对自己有利的证据。不少案件中，当事人在诉讼利益的驱使下，除提交对自己有利的证据外，甚至制造、变造或伪证。因此，保守的说，从诉讼证据这个狭窄的角度上看，应表述为“诉讼中的证据，是多数由诉讼当事人用来证明其主张的法律事实（的载体），而非一定是客观事实”。[4]
　　
　　三、诉讼中“法律事实与客观事实的冲突”
　　究其诉讼中的客观事实与法律事实之间，在具体案件中，大致有三种情形：
　　1、两者之间重合。即人民法院认定的事实反映了自然的客观事实，这是一种追求但不可能完全重合。
　　2、两者交叉（即部分重合）。即人民法院认定的事实只是部分，在程度上最多是大部分，多数情形下是小部分重合，即反映事件的客观事实。
　　3、不重合。 即人民法院认定的事实（这里不讨论生产的原因）与事件的事实完全不一致。
　　《诉讼中的客观事实与法律事实》的讨论涉及了上述三种情形，而论坛高级成员网友jlg发起的《法律事实与客观事实冲突如何认定？》，主要讨论的是后面两种情形。[5]

　　正如网友说“没必要考虑那么多吧，诉讼只能依据证据来进行确认事实，而客观事实仅存在于当事人心目之中。因此谈“法律事实与客观事实冲突”本身就存在问题。”[5] 即不是“冲突”而属于两者的“严重的不一致”，直接反映的是两者之间的不重合或较少部分重合。网友waage称“法律事实与客观事实冲突其实表示证据及证明不足以支持当事人主张的法律关系及其内容”是这一现象的正向理解与表述，而反向情形就比较复杂些：
　　1、证据存在瑕疵、证据力不强、证据不足、根本没有证据或拿不出证据（正向）；2、人民法院对真实合法有效的证据部分或有选择的采信；3、违反程序法以及证据规则采信不符合证据规则的证据材料；4、其它方面的问题。因此要解决“冲突”，就要针对上述问题下功夫，运气好的话，其“冲突”可以得到基本解决。

　　四、裁判文书中法律事实的有关问题
　　关于客观事实与法律事实的广泛讨论，无非是希望人民法院审判公正、裁判符合事实。在裁判文书中，法官作出裁决非常简单，但法官要完成的另一重要任务是对裁判的正当性做出说明就比较难了。这是因为，裁判的正当性来源于实体和程序的两方面的作用，程序是否正当了解诉讼法基本常识的都可以辨别，而实体的正当性要阐明就不是易事，最有效的当然对作为裁判基础的事实认定是正确的、准确的说明。发现真实，使法官认定的案件事实同已发生过的事实一致，实现客观真实，是诉讼证明的目标，是诉讼制度存立的充分必要的基础之一。
　　首先，诉讼中那些事实属于是法律事实范畴，(1)、诉讼当事人双方主张的事实，这点前面已作讨论，其中当事人主张的事实，即希望获得裁判者的具有法律意义的支持以取得诉讼利益的事实是最主要的一点；(2)、合议庭在法庭调查过程中依据职权调查取证、采信证据或认定的事实，这部分事实完全是由证据认定的事实；以及(3)、法院裁判文书中认定的事实均属于法律事实。最终对当事人有法律意义，有诉讼利益的，具有法律后果的，是法院裁判文书中认定的事实。
　　其次，诉讼中的法律事实是由法官认定，还是当事人自认。法治论坛网友waage分析“诉讼上的所谓法律事实其实是由当事人负责主张和证明的作为诉讼请求表现的特定化的法律规范结果之要件，与法官对该主张的判断、认定并无直接关系。因为法官审判是司掌法律的司法，因而只负责判断和决定法律是不是该如当事人主张的那样实际地、现实性地发生。因此法官并不认定任何法律事实，而只是解释法律对法律规范的规定都是什么意思，有哪些适用方法的要求。这与法官作为认知活动的主体来发现现实事物的所谓客观真实完全是不相关的两码事。因此法官判断和决定法律是否该如当事人主张的那样发生的法律适用，即所谓司法的过程是审理，而不是调查、取证和证明。” 据此得出结论：“法律事实不是法官认定出来的”[4]
　　现实中诉讼结果最重要的是法院裁决文书中对事实的认定，而不在于双方当事人主张的事实。对网友waage结论作狭义讨论：
　　1、诉讼中被法院认定的事实（法律事实）是通过人民法院裁判文书作为载体反映出来的；
　　2、案件审理是法官，不是法官判决的，而是人民法院判决的；
　　假设没有法官、没有合议庭（即没有司法人员、没有其职权），你我能想象出前2条会发生什么？
　　“法律事实不是法官认定出来的”这类抽象的、钢性的理论，对活生生的、现实的、具体个案以及审判实践，非常“麻烦”。借以一个比较夸张的实际案例来说明，一个刑事诉讼案件，该案五名被告，公安机关以一个罪名报到检察院，而检察院审查后否定了，以另一罪名提起公诉，庭审中辩护人均作无罪辩护，最后人民法院以另一罪名作出有罪判决。如果说司法机关的司法只是审判“而不是调查、取证和证明”，为何三个司法机关对同一案件、同样的证据、作出三种不同的“看法”的涉嫌罪名。
论我国刑法修正案方式之利弊

王晓楠


我国现行刑法是1997年颁布施行的，较之于79刑法97刑法从形式和内容上都有了很多完善。但是由于法律有固有的滞后性的特点，成文化的法典从颁布施行的一刻起就必然的与实际中的情况脱节，更不用说现今是一个“不是我不明白而是这世界变化快”的时代。事实上，历史已经证明了这一点。在1998年九届人大常委会第六次会议通过了《关于惩治骗购外汇、逃汇和非法买卖外汇犯罪的决定》，这是97刑法颁行之后第一个也是唯一一个单行刑法，此后，我国对于刑法的修订无一例外的采用了修正案的形式，现在已经有6个刑法修正案了。从理论和实践层面来看，法律是应该也是必须完善的，但为了维护法律的稳定性和权威性我们又不能朝令夕改，法律的变化不能过于频繁，我们应该在保证刑法本身的稳定性的基础上，对刑法条文适时作出补充和修正。至此，刑法的修订已经不是问题了，问题集中于采取怎样形式来修改，现在所采取的修正案形式能否适应刑法修订的需要。
我国是采取法典成文化的国家，这一点尤其体现在刑法上，从79刑法到97刑法体系上都是比较完整的，关于定罪与处罚的规定都集中在一部刑法之中。有一部内容集中体系完整的刑法，便于宣传、便于掌握，能够更有效的应用于实际。从维护内容的集中和体系完整的角度来说，采用修正案的方式修订刑法是行之有效的方法。随着实际情况发生变化，一次性修改刑法的条文不会改变刑法的体例，如前所述，像我国这样一个有着大陆法系法典化传统的国家，保持刑法的体例就是维持了刑法效力的稳定性和延续性。这种稳定和延续对于执法者来说，可以平稳的接受不会和以前所掌握发生太大的冲突，正是由于接受的平稳了，在新、旧法条之间的过渡就会平和，就会更好的避免对犯罪的定性和处刑上出现畸轻畸重；这种稳定和延续对于广大受众来说，可以更好的掌握得其中的内容，遵守刑法，维护刑法，使用刑法保护自己的权益，因为相较于繁多的单行刑法而言，一部集中统一的刑法典更容易掌握；这种稳定和延续对于刑法的研究者来说，能够更好的掌握刑法的来龙去脉，只有更好的了解历史才能更好的掌握未来，只有了解了刑法发展的脉络才能更好的完善之。由此看来，刑法的修正案的方式好处多多。但是，没有完美的事物，修正案也不例外。本来修正案是为了维护体系的完整，但是现在出来的修正案都是单独发布的，而人大常委会没有解释如何把修正案与原来的刑法条文结合起来：是直接把修正案的内容吸收进法条还是将修正案列在法条之后，人大常委会没有明言，现在是出版社在做这一部分的工作，以至于不同出版社出版的刑法还有差异。这恐怕是以后修正案要注意的地方。再有，对于一些专业性很强的犯罪，比如说侵犯知识产权的犯罪，笔者个人认为在知识产权法中直接规定特别刑法会好一些，因为专业性强的法律部门其中有些专门概念的理解、专门权益的保护只有放在专门的部门法中才会更好为人所理解掌握。
不过瑕不掩瑜，总体来说修正案的方式利大于弊。在发展变化的世界里没有最好的只有更好的，再没有找到更为合适的方式来对刑法加以修订，修正案就是更好的方式。