公正是人类社会所追求的永恒的价值目标，诉讼公正则是维护社会正义的最后一道屏障，是体现社会正义的窗口，是诉讼的灵魂和生命。

诉讼公正，包括实体公正和程序公正两个方面。实体公正，即结果公正，是指案件实体的结局处理所体现的公正，既包括通过惩治犯罪实现社会正义，也包括对犯罪惩罚本身的公正性。刑事案件的实体公正，具体要求主要是:(1)对有关定罪量刑的犯罪事实的认定，应当做到证据确实、充分。(2)正确适用刑法，准确认定犯罪嫌疑人、被告人是否有罪及其罪名，使有罪的人获得定罪，使无罪的人及时从被追诉中得到解脱。(3)按照罪刑相适应原则，依法适度判定刑罚。(4)对于错误处理的案件，通过救济程序及时纠正、及时弥补。程序公正，指诉讼程序方面体现的公正。刑事案件的程序公正，具体要求主要是:(1)严格遵守刑事诉讼法的规定。(2)切实保障当事人和其他诉讼参与人，特别是犯罪嫌疑人、被告人和被害人的诉讼权利;保障与诉讼的结果有利害关系的人有平等的机会参与诉讼并发表意见的权利，保障当事人等的控告权、申诉权。(3)严禁刑讯逼供、暴力威胁和以其他非法方法收集证据。(4)人民法院、人民检察院依法独立行使审判权、检察权。(5)保障诉讼程序的公开性和透明度。(6)按法定期限办案、结案。

实体公正和程序公正各自有其独立的内涵和标准，两者同等重要，不能互相代替。一方面，通过刑事诉讼实现实体公正，意味着准确打击犯罪，保障无罪的人不受刑事追究。而准确打击犯罪，排除犯罪行为对社会及个人的侵害，是实现社会有序发展的基本条件。

另一方面，程序公正对于实现社会有序发展具有同样重要的价值。程序公正是实体公正实现的保障。为了抑制犯罪，恢复社会秩序，国家制定刑法，规定何种行为为犯罪并对该犯罪处何刑罚;同时，为了防止追诉权力的滥用，保障刑罚权得以正确实施，国家制定刑事诉讼法，通过公正的程序确保发现真相，正确定量刑罚。我国刑事诉讼法为了准确、及时地查明犯罪事实，正确地定罪量刑，惩罚犯罪、保护无辜，从诉讼原则、规则、制度和程序方面作出了具体设计。具体说来，刑事诉讼法在保证刑法实施方面的作用包括:(1)通过明确对刑事案件行使侦查权、起诉权、审判权的专门机关，为调查和明确案件事实、适用刑事实体法提供了组织上的保障。(2)通过明确行使侦查权、起诉权、审判权主体的权力与职责及诉讼参与人的权利与义务，为调查和明确案件事实及适用刑事实体法的活动提供了基本构架;同时，由于有明确的活动方式和程序，也为刑事实体法适用的有序性提供了保障。(3)规定了收集证据的方法与运用证据的规则，既为获取证据、明确案件事实提供了手段，又为收集证据、运用证据提供了程序规范。(4)关于刑事程序各个阶段的设计，是对诉讼中需要反复检验证据和事实认定的理念的实践。刑事程序法规定的侦查、审查起诉、第一审程序、救济审程序，每个后续阶段的程序都是对以前程序可能发生的错误或存在的缺陷进行审查、发现、弥补和纠正的程序。这种程序系统的设计，可以在相当程度上避免、减少案件实体上的误差。(5)可以保障刑事实体法高效率地实施。刑事诉讼法不仅设计刑事程序相互联系、先后为序的各个阶段而使之成为一个程序系统，还针对不同案件或不同情况设计出不同的具有针对性的程序，使得案件处理简繁有别，既在整体上实现实体公正，又在总体上保证处理案件的效率。高效率地处理案件，不仅可以节省司法资源，更重要的是能够及时惩治犯罪，尽早解脱无辜，实现刑法的功能。当然，即使程序设计得十分完善，由于认识能力和案件的复杂状况，有时也会出现实体上的不公正。因此，公安司法人员在诉讼过程中除了严格执行刑事诉讼法，还必须深入、细致地分析案件具体情况，正确适用刑法，努力实现实体公正。

同时，我们还须注意到，程序公正本身还有它的独立价值，即程序公正本身直接体现出来的民主、法治、人权和文明的精神，这些是不依赖于实体公正而存在的。程序是否公正，是衡量社会公正度的一个极为重要的指标。刑事诉讼法规定的尊重和保障人权、审判公开、保障辩护权、排除非法证据等，都是民主、法治精神的体现。违反诉讼程序，刑讯逼供、非法采证等，是与现代民主、法治精神相背离的。公正的刑事诉讼程序，直接体现了司法活动的民主和人权精神，体现了看得见的正义，同时会使案件的处理客观公正，更容易平衡当事人心理，使社会冲突更容易消除。因此，程序公正不单纯是手段，其本身也是重要的目的。

我国刑事诉讼法秉持实体公正与程序公正并重的理念，并设计了制度保障。但在实践中，长期存在着“重实体、轻程序”的理念和做法，重视对犯罪的打击，忽视程序法，不重视程序公正，认为程序只是一种手段。对此，应当着重予以纠正，以保证刑事诉讼法能够得到严格贯彻;在执法方面，要严格执法，既要严格遵守实体法，也要严格遵守程序法。刑事诉讼的历史充分证明，即使采用不正当的程序也可能在实体上产生正确的结果，但由于程序不公正违背正义的要求，却不能得到被告人及其亲友、社会公众心理上的认同。尤其值得注意的是，忽视程序公正，不严格执行程序法，往往导致冤错案，实体公正的实现就根本无法保证，而且会使当事人及其亲友、社会公众对司法产生不信任、甚至仇恨社会，给社会长久稳定带来隐患。从这个角度讲，坚持程序公正，也是维护社会长久稳定的需要。

实体公正和程序公正，一般情况下是可以统一的，但有时也会不可避免地发生矛盾。比方说对于采取刑讯逼供、暴力等手段取得的证据，如果采用可以查明犯罪事实，却不符合程序公正的要求。对于二者发生矛盾时如何处理，存在不同认识。无论是实体公正绝对优先还是程序公正绝对优先，都会带来一些弊端。因此，当二者发生冲突时，应当从诉讼公正的根本要求出发，按照公正实现最大化原则来作出处理。具体来说，应当按照以下原则处理:(1)不能冤枉无辜。例如，某个证据能够证明被告人是无罪的，而不采用这个证据就必须对他定罪，那么即使是非法取得的证据，也应当采用，因为一个无辜的人被定罪是绝对不能容忍的。又比如，由于错误地认定事实或适用法律，造成错判冤枉无辜的，一旦发现，就必须提起救济程序予以纠错，并给予国家赔偿，不受终局程序和诉讼时限的限制。(2)作出有利于被告人的解释。在刑事诉讼中，较之于强大的国家司法机关，犯罪嫌疑人、被告人处于弱势，作出对他有利的选择，能够在最大程度上减少冤错案，避免一些不可挽回的错误。

(作者为北京师范大学教授)
谈驰名商标的司法认定

郭旺生


　　如果涉嫌侵权人在同一种商品（服务）或类似商品（服务）上使用与商标注册人相同或者近似商标的，则无须对是否驰名商标作出认定，当事人提出的，也应予以驳回。因为在这种情形下，可以直接适用一般商标的保护规定。商标法律将一般注册商标的保护范围限制在“类似商品”和“近似商标”之内，其目的在于避免相关公众对商品的来源发生混淆。而法律对于驰名商标的保护范围则实行“跨类保护”，不同种类、不同服务仍可能侵犯驰名商标专用权。
　　在司法实践中，只有在下列情形下才能予以审查认定是否驰名商标：
　　1、侵权人的商品与服务与注册的驰名商标属于不同种类，要求跨类保护。
　　2、未注册驰名商标，但权利人认为符合驰名商标的条件，向侵权人主张权利。
　　3、涉及利用驰名商标进行搭便车等不正当竞争行为的。
　　我国相关法律规定了认定驰名商标应当考虑的因素。在具体案件中，认定驰名商标需要证明其在社会上享有较高声誉、有证据证明其商标为相关公众所熟知（这个可以通过做广告来达到）符合上述条件即符合认定为驰名商标的条件。笔者经常听人说，“这个公司这么出名了，为何还做广告？”，这有营销的目的在里面，但还有一点就是他们希望保持公众的关注度，熟知度，这是保持商标驰名的重要举措之一。